Андрей Волонтир раскритиковал председателя Общественной палаты

Волгоградский предприниматель Андрей Волонтир отреагировал на высказывания председателя Общественной палаты города Евгения Князева. Ранее Князев назвал «информационным вбросом» публикацию бизнесмена Андрея Чуприна о перемотанных «пистолетах» на заправке у Мамаева кургана и обвинил авторов в «антигосударственной работе».

Евгений Князев — не только председатель Общественной палаты Волгограда и возможный кандидат в депутаты Госдумы от «Единой России». Он также руководит МАУ «Информационное агентство Волгограда», которое ежегодно получает миллионы рублей из бюджета на флаги, транспаранты, билборды и монтаж VIP-трибун. Именно Князев отвечал за размещение в центре города к Дню Победы баннеров с искажённой нейросетью исторической фотографией, а также за плакаты ко Дню защиты детей с многочисленными ошибками.

Своё мнение о случившемся Андрей Волонтир изложил в Telegram-канале. Он начал с того, что не знаком с Андреем Чуприным, как и Князев, и признал, что стиль поста Чуприна вызывает вопросы: «Эмоции, тревожные прогнозы, слово „коллапс“, слухи и прочие атрибуты жанра. Можно спорить о качестве такого контента, можно критиковать автора за драматизацию. Лично у меня многие формулировки тоже вызывают вопросы».

«Но дальше начинается самое интересное», — продолжил Волонтир. По его словам, факт отсутствия топлива на АЗС был подтверждён журналистами, которые приехали на место после публикации Чуприна: «Гражданин приехал на заправку. Бензина на части колонок нет. Он написал пост. Журналисты увидели публикацию, съездили на место и убедились, что проблема действительно существует. То есть базовый факт — отсутствие топлива — оказался реальным. И V1.RU написали, что проблема временная».

Волонтир отметил, что вместо нормальной реакции со стороны главы Общественной палаты последовала странная логика: «Если вы председатель Общественной палаты, то можно запросить информацию у владельцев АЗС. Можно обратиться в профильные комитеты. Можно организовать обсуждение. Можно объяснить людям, что происходит на самом деле. Можно, в конце концов, выступить посредником между обществом и государством. Ну, знаете, заниматься тем, для чего общественные палаты вообще придумали».

Однако, по его словам, Князев повёл себя иначе: «Вместо этого общественность узнаёт, что проблему следует искать не на заправке, а в публикации о заправке. И обсуждать надо уже не отсутствие бензина, а автора поста и журналистов, которые решили проверить информацию». Волонтир назвал эту логику потрясающей и привёл аналогии: «Если завтра в доме рухнет крыша, главное — не смотреть на крышу. Главное — установить, кто первый написал об этом в соцсетях. Если на улице провалится асфальт, нужно срочно выяснить, не действует ли автор фотографии в интересах геополитических противников. Если отключат воду, следует проверить того, кто открыл кран и рассказал об этом соседям. Очень удобная концепция».

Особенно удивительно слышать такие рассуждения, отметил Волонтир, от человека, который много лет работал в СМИ и понимает разницу между сообщением о событии и созданием события. Он обратил внимание на контекст: «Мы находимся недалеко от предвыборного периода. И вдруг вокруг отдельных СМИ начинают звучать намёки на правоохранительные проверки, обвинения в распространении паники и рассуждения о возможных связях чуть ли не с внешними врагами. Совпадение? Возможно».

По мнению бизнесмена, ситуация выглядит так, будто некоторые считают главной проблемой не реальные трудности жителей, а наличие журналистов, задающих неудобные вопросы: «Ведь удобные СМИ никого не раздражают. Удобные СМИ всегда сообщают, что всё под контролем, всё развивается по плану и поводов для беспокойства нет. Неудобные СМИ — это те, которые приезжают на место, задают вопросы, публикуют фотографии и заставляют чиновников что-то объяснять».

Волонтир подчеркнул, что не утверждает о намеренной расчистке информационного поля перед выборами — для этого нужны доказательства. Но, по его словам, со стороны это выглядит странно, когда председатель общественного органа, призванного обеспечивать диалог, предлагает обсуждать не проблему, а тех, кто о ней рассказал. «Впрочем, возможно, я просто неправильно понимаю современную концепцию общественного контроля. Может быть, теперь общественный контроль — это контроль не за происходящим, а за теми, кто о происходящем говорит».